Il modo in cui parliamo del cambiamento climatico e del nostro effetto sul pianeta è tutto sbagliato e sempre più pericoloso?
Ci sono tutte le ragioni per essere allarmati per il cambiamento climatico antropogenico, l’inquinamento e la perdita di biodiversità, che sono stati tutti accelerati negli ultimi decenni e rappresentano una minaccia esistenziale. Le tendenze al riscaldamento potrebbero causare il collasso delle lastre di ghiaccio dell’Artico e dell’Antartico che aumenterebbe drammaticamente il livello del mare di decine di piedi entro la fine di questo secolo. Se ciò accadesse, dite addio a New York City, San Francisco, Seattle, Mumbai, Londra, Istanbul, Dubai, San Pietroburgo, Mumbai e Pechino, per citare solo alcune delle città più popolose che sarebbero annegate. Se non controllato, il cambiamento climatico comporterebbe anche l’acidificazione degli oceani (poiché gli oceani assorbono il carbonio atmosferico), terribili siccità e ondate di calore (con le regioni equatoriali che raggiungerebbero temperature invivibili per gran parte dell’anno), inquinamento atmosferico a livelli irrespirabili in molte grandi città, ed estinzioni di massa di piante e animali a livelli mai visti da alcune delle più grandi catastrofi geologiche nella storia della Terra – forse così gravi come la “grande morte” alla fine del periodo Permiano circa 250 milioni di anni fa, quando fino al 96% di tutte le specie viventi potrebbero essersi estinte. La Terra risultante da questa catastrofe potrebbe diventare priva non solo di esseri umani, ma forse della maggior parte della vita complessa sulla terra e nei mari.
Gli scienziati sono stati consapevoli di queste minacce per decenni, ma è solo di recente che abbiamo iniziato a parlare del danno umano alla Terra come una potenziale trasformazione geologica. All’inizio degli anni 2000, il chimico dell’atmosfera Paul Crutzen, vincitore del premio Nobel, ha proposto di modificare formalmente la scala temporale geologica stabilita per riconoscere i cambiamenti irreversibili che l’uomo ha prodotto. Questi cambiamenti, Crutzen e altri hanno sostenuto, saranno permanentemente registrati negli strati della Terra: un picco di radioattività dai test atomici, microfossili di plastica e altri composti industriali prodotti dall’uomo che impiegheranno milioni di anni per decomporsi, e naturalmente drastici cambiamenti nella composizione della vita.
L’Antropocene è una nozione piuttosto controversa in geologia. La proposta di Crutzen è stata ripresa da vari organismi professionali responsabili della ratifica dei cambiamenti della scala temporale geologica, tra cui la Commissione Internazionale di Stratigrafia e l’Unione Internazionale delle Scienze Geologiche, anche se nessuna azione formale è stata ancora presa.
Come una questione di datazione e nomenclatura stratigrafica, la questione può essere e sarà decisa su basi empiriche. Ma nell’ultimo decennio, l’Antropocene ha assunto un significato culturale molto più ampio: Sostenuto da osservatori in campi che includono la scienza del clima, la storia e le arti, ora significa non solo una proposta su come datare la storia della Terra, ma una crisi esistenziale per la società umana tardo moderna e una diagnosi dei suoi fallimenti. Come Crutzen e collaboratori hanno sostenuto in un influente articolo del 2007, l’Antropocene incarna il riconoscimento di un “profondo cambiamento nella relazione tra gli esseri umani e il resto della natura”, in cui “[l’umanità] rimarrà una grande forza geologica per molti millenni, forse milioni di anni, a venire”. In questa prospettiva, l’Antropocene non è semplicemente una proposta per rinominare un’epoca geologica, ma un nuovo stato di consapevolezza sulla permanenza dell’intervento umano nel mondo naturale. Cristallizza una serie di ansie e ambizioni nuove e preesistenti relative al cambiamento climatico, alla conservazione della biodiversità, alla geoingegneria, alla biotecnologia, all’espansione della popolazione umana, alla giustizia ambientale ed economica, e al futuro dell’umanità sul, o anche oltre, il pianeta Terra.
La rilevanza dell’Antropocene come pietra di paragone culturale è indiscutibile. La sua utilità come guida su come agire e sentire in un momento di crisi è un’altra questione.
La rilevanza dell’Antropocene come pietra di paragone culturale è indiscutibile. La sua utilità come guida per come agire e sentirsi in un momento di crisi è un’altra questione. Il concetto di Antropocene fa parte di una lunga storia in Occidente di proiezione delle ansie attuali su futuri catastrofici immaginati. Per quasi 2.000 anni, la teologia apocalittica del Libro dell’Apocalisse ha influenzato la teologia e la cultura cristiana occidentale. Più recentemente – dalla fine del XIX secolo – le società europee e americane hanno sperimentato ondate di pensiero catastrofico collegate, successivamente, al collasso dei sistemi economici imperiali, alle ansie sulla globalizzazione, allo spettro della guerra nucleare, al degrado ambientale e, più recentemente, al riscaldamento globale e a una crisi della biodiversità pronta a produrre una sesta estinzione di massa.
Pensare in modo catastrofico può avere un valore reale se incoraggia le persone e i responsabili politici ad affrontare problemi di grande importanza. Gli alti livelli di ansia per la proliferazione nucleare – catturati dalla famosa ipotesi dell'”inverno nucleare” di Carl Sagan – hanno contribuito direttamente alle grandi riduzioni degli arsenali nucleari del mondo negli anni ’80 e ’90. Il grido d’allarme presentato nel bestseller di Rachel Carson del 1962, Primavera silenziosa, ha aiutato a frenare l’uso di pesticidi industriali e ha aumentato la consapevolezza delle minacce ambientali poste dall’inquinamento. Più recenti appelli all’azione sul riscaldamento globale (come il documentario di Davis Guggenheim e Al Gore del 2006, An Inconvenient Truth) e sulla conservazione della biodiversità (il libro di E.O. Wilson del 1992, The Diversity of Life, o The Sixth Extinction di Elizabeth Kolbert) hanno senza dubbio aumentato la consapevolezza di questi problemi e hanno avuto effetti positivi sulle politiche di molti governi in tutto il mondo.
Ma cosa facciamo quando la portata della crisi viene presentata come così permanente, onnicomprensiva e forse inevitabile che sarà scritta negli strati stessi della Terra? Non è una preoccupazione vana chiedersi se la retorica intorno all’Antropocene sia così estrema, così scoraggiante e così fatalista che potrebbe semplicemente paralizzarci. Questo è stato certamente il caso di alcune recenti e notevoli risposte: Nel 2015, lo studioso di letteratura Roy Scranton ha pubblicato un libro dal titolo allegro Learning to Die in the Anthropocene: Reflections on the End of a Civilization, mentre il libro di David Wallace-Wells del 2019, The Uninhabitable Earth, documenta una litania di catastrofi terrificanti, e paralizzanti, da contemplare. E questi sono solo due dei resoconti più importanti e popolari delle conseguenze dell’Antropocene.
Non metto in dubbio per un momento né la realtà della crisi che questi autori descrivono né la sincerità delle loro risposte. Ma è giusto chiedersi se il modo in cui l’Antropocene è arrivato a dominare l’immaginazione del futuro degli occidentali sia accurato o utile.
Si scopre che un certo numero di queste rotture stratigrafiche che distinguono un periodo dall’altro – possiamo guardare al famoso confine dei periodi Cretaceo e Paleogene, quando i dinosauri si estinsero – corrispondono a grandi sconvolgimenti ambientali o estinzioni di massa. Nel caso del confine Cretaceo-Paleogene, uno dei segnali più significativi è uno strato anomalo dell’elemento iridio, abbastanza raro sulla Terra ma comune altrove nel sistema solare. La scoperta di questo strato negli anni ’80 ha portato gli scienziati a proporre (e alla fine confermare) l’ipotesi che una collisione con un massiccio asteroide abbia scatenato un’enorme calamità che ha ricoperto la Terra di polvere e cenere per più di un anno, spazzando via non solo i dinosauri, ma una serie di altre specie sulla terra e nei mari. Ricerche più recenti hanno rilevato il segnale degli incendi e delle eruzioni vulcaniche che hanno contribuito a questa estinzione, e non è irragionevole aspettarsi che i futuri geologi (forse scarafaggi senzienti o visitatori extraterrestri?) possano rilevare una firma simile della nostra epoca. Ma che sia così o meno, sarà compito di altri osservatori del futuro documentarlo.
In un senso più elementare, non è un po’ grandioso proiettarsi sulla storia geologica nel modo in cui l’Antropocene suppone? La specie umana esiste da poco più di 100.000 anni (o qualche milione di anni se si contano i nostri diretti antenati ominidi) ed è dominante su scala globale solo nelle ultime migliaia. Si tratta di una percentuale irrisoria dei 4,5 miliardi di anni che la Terra esiste o anche dei circa 3,5 miliardi di anni in cui la vita è esistita. La longevità tipica delle specie nel record fossile è di circa un milione di anni, quindi siamo ancora molto al di sotto – e molto probabilmente non raggiungeremo – nemmeno una durata media. Al contrario, i dinosauri (ovviamente un gruppo, non una singola specie) hanno dominato per circa 165 milioni di anni, e gli umili scarafaggi esistono da ben 280 milioni di anni.
Non è un po’ eccessivo proiettarsi sulla storia geologica nel modo in cui l’Antropocene suppone?
Oltre a questo, sia la proposta geologica formale che alcune delle discussioni culturali più surriscaldate dell’Antropocene sembrano più che un po’ antropocentriche. Anche se si verificasse il peggio e ci eliminassimo con le nostre azioni (combinate con l’inazione), non sono convinto che la Terra si ricorderà molto di noi. Una cosa che i paleontologi che hanno studiato le precedenti epoche di crisi ambientale hanno scoperto è che la Terra e i suoi abitanti tendono a riprendersi abbastanza rapidamente: Anche il grande evento di estinzione alla fine del periodo Permiano ha visto un ritorno abbastanza rapido della diversità della vita, e naturalmente l’evento Cretaceo-Paleogene che ha portato fuori i dinosauri ha portato contemporaneamente i nostri lontani antenati mammiferi. Le estinzioni di massa, si scopre, possono effettivamente essere una fonte di nuovi percorsi evolutivi e maggiori livelli di diversità delle specie.
In molte discussioni culturali sull’Antropocene, si sostiene spesso, per giustificare l’etichetta, che nessuna specie ha mai avuto un impatto così profondo sulla Terra nel suo complesso. Questo semplicemente non è vero. I cianobatteri fotosintetizzanti circa 2,4 miliardi di anni fa hanno prodotto forse la più grande rivoluzione ambientale nella storia della Terra, quando in un periodo relativamente breve hanno ridotto drasticamente l’anidride carbonica atmosferica e marina e aumentato drammaticamente i livelli di ossigeno in quello che è noto come il Grande Evento di Ossigenazione. Questo ha posto le basi per l’evoluzione di tutta la vita complessa. Niente di quello che potremmo fare come specie potrà mai rivaleggiare con questo, ma le umili alghe blu-verdi non hanno ancora un’epoca che porta il loro nome.
C’è anche una certa confusione di vittimismo e arroganza in alcune delle retoriche dell’Antropocene. Il cambiamento climatico antropogenico e le estinzioni di massa sono spesso paragonati agli impersonali fattori geologici scatenanti, come asteroidi o vulcani, delle crisi passate. Allo stesso tempo, ci piace paragonare il nostro destino a quello di gruppi preistorici morti da tempo. Qual è: siamo noi l’asteroide o il dinosauro? Come si scopre, i dinosauri non hanno fatto nulla per meritare il loro destino; hanno semplicemente avuto la sfortuna che una roccia gigante cadesse sulle loro teste, rendendo il loro ambiente inospitale per milioni di anni di selezione naturale e adattamento. Gli esseri umani, d’altra parte, hanno fatto uno sforzo concertato per trasformare il loro ambiente, e ad un certo livello, i sostenitori dell’Antropocene sembrano voler dare loro credito per questo.
Si potrebbe ragionevolmente sostenere che, nonostante la loro presenza relativamente breve, gli esseri umani hanno avuto un impatto fuori misura, e questo è certamente vero. Ma il concetto di Antropocene riflette anche la tendenza degli umani a mettere i loro nomi su tutto ciò che toccano: dai megaliti preistorici agli stadi sportivi alle torri di uffici. Può essere appropriato memorizzare il nostro impatto con un’epoca geologica, o può non esserlo, ma è difficile capire quale sia la fretta di farlo. Come ha detto il biologo evoluzionista Stephen Jay Gould in un saggio del 1990, dal punto di vista di un geologo “il nostro pianeta si prenderà cura di se stesso e lascerà che il tempo cancelli l’impatto di qualsiasi malefatta umana”.
I sostenitori di questo punto di vista sostengono, con qualche ragione, che qualunque sia la loro fonte, le innovazioni tecnologiche che hanno prodotto grandi cambiamenti al clima e all’ambiente della Terra – emissioni di anidride carbonica, inquinamento industriale, radioattività artificiale, deforestazione, ecc – hanno avuto un impatto globale. Questo è certamente vero. Ma vale anche la pena chiedersi se la responsabilità di queste conseguenze – e, forse più importante, l’autorità nel rispondere ad esse – è distribuita equamente nei commenti sull’Antropocene.
La Cina e l’India, per esempio, sono tra i leader nella produzione globale di anidride carbonica (rispettivamente n. 1 e 3, con gli Stati Uniti al n. 2). Ma l’Europa e gli Stati Uniti hanno rilasciato carbonio nell’atmosfera per molto più tempo e hanno raccolto i benefici sociali, politici ed economici dell’industrializzazione per due secoli. È giusto che gli osservatori occidentali chiedano lo stesso livello di responsabilità alle economie in via di sviluppo del sud del mondo?
Inoltre, come un certo numero di critici recenti ha notato, l’Antropocene è legato molto strettamente a una specifica forma di sviluppo economico e industriale – il capitalismo, in altre parole. Per questo motivo, alcuni autori hanno suggerito di sostituire “Antropocene” con “Capitalocene”, o anche “Plantationocene”, per riconoscere i ruoli che lo sviluppo economico occidentale e, in particolare, il sistema di agricoltura industrializzata che ha dominato dalla fine del XVIII secolo hanno avuto sul clima e sul cambiamento ambientale.
Ci sono ottimi argomenti a favore del nominare e svergognare i veri responsabili dell’avvio di queste tendenze, ma anche queste proposte alternative hanno dei problemi. In primo luogo, se ciò che stiamo davvero descrivendo è una tendenza storica recente della politica economica e della tecnologia industriale, questa inizia a sembrare sempre meno un’autentica epoca geologica. Una delle caratteristiche distintive dell’Antropocene è la sua insistenza nel fondere le scale della storia umana e naturale e nel costringere gli esseri umani a pensare al loro ruolo di agenti nel modellare il loro ambiente naturale (qualcosa che i biologi chiamano “costruzione di nicchia” quando discutono di specie non umane). Preso al valore nominale, l’Antropocene coinvolge gli esseri umani, ma coinvolge anche una vasta gamma di attori e agenti non umani: le colture che compongono le monocolture agricole di oggi, le mucche e i maiali che producono metano atmosferico e altre sostanze inquinanti, i cianobatteri tossici che prosperano negli oceani in acidificazione. Questi agenti non sanno nulla del capitalismo o delle piantagioni e persino degli stessi esseri umani in alcuni casi.
Sul fronte umano, si possono avere preoccupazioni reali sul fatto che le soluzioni proposte per la crisi climatica e ambientale tengano conto delle questioni di giustizia sociale globale, autodeterminazione e agenzia. Non sto assolutamente sostenendo che lo sviluppo economico incontrollato dovrebbe avere la precedenza sulla lotta al cambiamento climatico, ma dovremmo preoccuparci di chi beneficerà – e perderà – nelle varie soluzioni che sono state proposte.
Se ciò che stiamo veramente descrivendo è una recente tendenza storica nella politica economica e nella tecnologia industriale, questo inizia a sembrare sempre meno come una vera e propria epoca geologica.
Tra gli autori che sono stati più fatalisti sull’Antropocene, gli scenari pessimistici sembrano applicarsi ugualmente a tutti, ovunque. Ma come vi dirà qualsiasi residente di Mumbai o San Paolo, le condizioni sono già catastrofiche, con livelli pericolosi di inquinamento atmosferico e calore estremo. Tra le aree che si prevede soffriranno maggiormente dell’innalzamento del livello del mare entro il 2050, la stragrande maggioranza si trova nel sud del mondo. Certo, anche New York, Londra e Amsterdam sono minacciate, ma fanno parte di società con risorse economiche e politiche molto maggiori. Per i residenti del nord globale, gli effetti del cambiamento climatico sono stati – e probabilmente continueranno ad essere – più incrementali. Come dice il critico dell’Antropocene Jedediah Purdy, “Per tutti i discorsi di crisi che girano intorno all’Antropocene, è improbabile che una Terra che cambia sembri catastrofica o apocalittica. … Infatti, l’Antropocene sarà come oggi, solo di più”. Il senso di urgenza, quindi, per soluzioni immediate a questi problemi è difficilmente distribuito equamente tra coloro che potrebbero essere colpiti.
Questa preoccupazione si applica anche alle potenziali soluzioni. Una varietà di proposte è stata ventilata, che vanno da passi abbastanza incontrovertibili come la neutralità del carbonio e l’architettura verde a quelli più fantastici, tra cui ampie iniziative di geoingegneria come il sequestro del carbonio e specchi orbitali giganti per bloccare la luce del sole – e persino colonie su Marte o altrove per fuggire da questo pianeta. Queste proposte sollevano l’ovvia preoccupazione delle conseguenze indesiderate: Semplicemente non abbiamo idea degli effetti ambientali a cascata che questi interventi possono avere, e la maggior parte di queste tecnologie non sono nemmeno state inventate. Portano anche i sentimenti arroganti presenti nella proposta iniziale dell’Antropocene (Crutzen e altri proponenti centrali hanno sostenuto questi passi fin dall’inizio) a un livello potenzialmente spaventoso. Sostenere allegramente che ciò che la tecnologia ha rotto può essere aggiustato da più tecnologia sembra pericolosamente ignaro di ciò che ci ha messo in questo casino in primo luogo.
E tali passi semplicemente sottolineano le disuguaglianze che stanno già crescendo esponenzialmente oggi. Le vaste somme di denaro e risorse necessarie per realizzare queste iniziative fantasiose sono chiaramente possibili solo per le economie più ricche e sviluppate – quelle società che hanno già beneficiato di decenni e secoli di industrializzazione incontrollata, tra l’altro. Che garanzia abbiamo che quelle società che pagano per queste soluzioni non si aspettino di trarne i maggiori benefici o siano particolarmente preoccupate dei danni collaterali alle economie e agli ambienti delle società che non possono farlo? Ancora una volta, Purdy suona un avvertimento necessario qui, prevedendo che i “disastri dell’Antropocene nel nostro prossimo futuro sembreranno confermare la resilienza dei paesi ricchi, la flessibilità, la capacità imprenditoriale, e quel marchio eterno di essere toccati dagli dei, la fortuna, [mentre] amplificano la disuguaglianza esistente”.
Per essere chiari, la società globale deve affrontare rischi potenzialmente catastrofici dal cambiamento climatico antropogenico e altre minacce. Dobbiamo agire per affrontare questi problemi, e dobbiamo farlo ora. Dobbiamo concentrarci sulle parti del globo dove la sofferenza umana è già estrema. Ma comunque la si guardi – come una proposta geologica, come una pietra di paragone culturale, o come un insieme di soluzioni politiche – l’Antropocene è sopravvalutato. Può anche essere pericoloso.
