Dopo l’11 settembre, Biden ha abbracciato l’idea che le truppe americane dovrebbero lasciare il paese meglio di come l’hanno trovato. Ora, come presidente, le sta ritirando a prescindere.
Ora un disilluso Biden ha adottato un punto di vista molto diverso, tornando a un approccio che appare scomodamente simile a quello di Bush e Rumsfeld. Questa settimana, Biden ha annunciato che tutte le forze statunitensi si sarebbero ritirate entro il 20° anniversario degli attacchi dell’11 settembre. La NATO ha immediatamente seguito l’esempio di Biden mercoledì, dicendo che le sue circa 7.000 forze non americane in Afghanistan sarebbero partite entro pochi mesi.
“Sono ora il quarto presidente degli Stati Uniti a presiedere alla presenza di truppe americane in Afghanistan: due repubblicani e due democratici. Non passerò questa responsabilità a un quinto”, ha detto Biden in un discorso dalla Casa Bianca mercoledì. “Il nostro lavoro diplomatico e umanitario continuerà”, ha aggiunto, senza essere specifico.
Ma nessuno si fa illusioni su quello che è certo essere almeno un ritorno parziale del potere talebano, anche se Biden ha inviato il segretario di stato americano Antony Blinken in Afghanistan il giorno dopo il suo discorso per promettere “l’impegno continuo” degli Stati Uniti al governo afgano eletto. Le prime a soffrire potrebbero essere le ragazze e le donne, che i talebani, nella loro passata incarnazione al potere dal 1996 al 2001, hanno tenuto fuori dalla scuola e dalla vista pubblica. Le donne erano anche costrette a indossare il burqa, un indumento onnicomprensivo che nasconde anche il viso.
Alcuni all’interno del Pentagono e della comunità di intelligence degli Stati Uniti temono che una prematura dichiarazione di successo e un ritiro troppo rapido potrebbe aprire Biden alle stesse critiche che l’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha subito quando si ritirò dall’Iraq nel 2011 (su consiglio di Biden), solo per vedere lo Stato Islamico riempire il vuoto. Altri temono che la decisione di Biden potrebbe potenzialmente lasciare gli Stati Uniti in un posto simile a dove erano prima dell’11 settembre: di fronte a una nazione ospite di al Qaeda dominata dai talebani. Nonostante le sue promesse in altro modo, molti esperti credono che i Talebani continuino a nutrire una stretta relazione con ciò che resta del gruppo terroristico.
Crocker, che ha servito due volte come ambasciatore in Afghanistan, ha detto che pensa che il solito Biden dagli occhi chiari sia impegnato in un “pensiero magico” sull’Afghanistan, specialmente se crede che Washington abbia ancora qualche leva con i Talebani.
Per cominciare, i colloqui di pace afgani sono ormai condannati, ha detto Crocker, che si è ritirato recentemente come uno dei diplomatici più stimati degli Stati Uniti. “I Talebani non hanno alcun incentivo a negoziare nulla”, ha detto. La Turchia ha annunciato all’inizio di questa settimana che i rappresentanti del governo afgano e dei talebani avrebbero continuato i colloqui a Istanbul alla fine di questo mese, ma Blinken ha riconosciuto giovedì che non c’era ancora una risposta “definitiva” dei talebani sulla loro partecipazione. E mercoledì, il direttore della CIA di Biden, William Burns, ha detto al Congresso che “quando arriverà il momento in cui l’esercito degli Stati Uniti si ritirerà, la capacità del governo degli Stati Uniti di raccogliere e agire sulle minacce diminuirà. Questo è semplicemente un fatto”.
“Penso che Biden si guarderà indietro e rimpiangerà di aver preso quella decisione e quel discorso”, ha detto Crocker. “Non si termina una guerra ritirando le proprie forze. La guerra va avanti senza di te”.
L’allora senatore americano Joe Biden parla con l’allora presidente afghano Hamid Karzai durante un incontro al Palazzo Presidenziale di Kabul il 20 febbraio 2008.MASSOUD HOSSAINI/AFP via Getty Images
Cosa è cambiato per Biden? Secondo i resoconti di diverse persone che conoscono bene il presidente, egli è alla fine di un lungo periodo di profonda disillusione nei confronti dell’Afghanistan, un processo iniziato con il leader afgano che Washington ha installato nei primi anni 2000, Hamid Karzai.
Nel corso del tempo, Biden è arrivato a credere che a causa della corruzione endemica, gli Stati Uniti stavano gettando miliardi di dollari – e quasi 2.500 vite americane perse insieme a più di 20.000 feriti – in una nazione che era irrimediabilmente arretrata e rotta, governata da signori della guerra medievali e sensibilità fondamentaliste. Venerdì, il progetto Costs of War della Brown University ha riferito che la guerra è costata 2,26 trilioni di dollari in tutto da quando gli Stati Uniti l’hanno invasa il 7 ottobre 2001. Secondo un rapporto dello scorso autunno dell’Ispettore Generale Speciale per la Ricostruzione dell’Afghanistan, “sprechi, frodi e abusi” sono costati agli Stati Uniti almeno 19 miliardi di dollari in denaro per la ricostruzione – circa il 30% della somma investita e rivista dal Congresso – in Afghanistan dal 2002.
Penso che sia stato un processo graduale tra il 2002 e il 2009″, ha detto Blank, “quando è diventato più chiaro che Karzai non stava fornendo la leadership civile”. L’avversione di Biden è esplosa tra il 2008 e il 2009″.
Nel febbraio 2008, Biden ha viaggiato di nuovo in Afghanistan insieme ai suoi colleghi del Senato John Kerry e Chuck Hagel, e sono stati invitati a cena con Karzai nel suo palazzo. I tre pesi massimi del Senato volevano affrontare la corruzione nel governo di Karzai, compresi gli innesti selvaggi e le presunte connessioni con i narcotici. Dopo che Karzai ha negato l’esistenza di tali problemi, un infuriato Biden ha gettato il suo tovagliolo, ha sbattuto il tavolo con la mano ed è uscito, dichiarando: “Questa cena è finita”.
“La grande rottura per lui è avvenuta nel gennaio 2009. È stato quando ha fatto il suo unico viaggio come vicepresidente eletto”, ha detto Blank. Convinto che la stabilizzazione dell’Afghanistan fosse senza speranza, Biden divenne l’unico alto funzionario a sostenere all’inizio dell’amministrazione Obama che un altro “aumento” delle truppe sarebbe stato uno spreco. Come ha scritto Obama nel suo recente libro di memorie, A Promised Land, Biden ha espresso poca fiducia nell’affidabilità del governo afgano sotto Karzai e poi, l’attuale presidente Ashraf Ghani.
“Qualunque sia il mix di ragioni, vedeva l’Afghanistan come un pericoloso pantano e mi ha esortato a ritardare un dispiegamento”, ha scritto Obama. Biden ha perso inizialmente quel dibattito: Obama ha aumentato il livello delle truppe americane a quasi 100.000 unità. Ma poi, Obama ha iniziato a tagliare drasticamente nel suo secondo mandato, quando la strategia di controinsurrezione del Pentagono – vincendo i cuori e le menti con gli aiuti umanitari e una politica militare multimiliardaria per “liberare, tenere e costruire” città e paesi – ha fallito malamente nella maggior parte del paese, sembrando giustificare il consiglio scettico di Biden.
Anche prima di diventare vicepresidente, Biden stava spingendo Obama verso la definizione di un “punto finale”. In un’udienza con l’allora comandante dell’Iraq, il gen. David Petraeus, nella primavera del 2008, Biden consigliò a Obama di abbassare le aspettative su come potrebbe essere l’Iraq dopo il ritiro degli Stati Uniti – e questo approccio ha poi plasmato entrambi i loro approcci all’Afghanistan. Obama, un senatore matricola che era ormai un candidato presidenziale, si guadagnò il plauso dei media dicendo a Petraeus: “Quando hai risorse limitate, devi definire i tuoi obiettivi in modo stretto e modesto. Non sto suggerendo di ritirare tutte le nostre truppe. Sto cercando di arrivare a un punto finale”. Biden mi ha poi detto che il linguaggio usato da Obama è stato scritto, dietro le quinte, da lui: “Ha chiesto il mio consiglio”, ha spiegato Biden.
Biden è diventato anche diffidente nei confronti delle infinite argomentazioni del Pentagono sull’attesa delle “condizioni” appropriate prima di ritirarsi. Come il presidente ha suggerito nel suo discorso di mercoledì, ha semplicemente ascoltato per troppi anni lo stesso discorso. Biden ha notato che nel 2014, la NATO ha rilasciato una dichiarazione che affermava che le forze di sicurezza afgane avrebbero preso la responsabilità della sicurezza del paese entro la fine di quell’anno. Anche questo non è realmente accaduto; le operazioni speciali degli Stati Uniti e le forze della NATO, anche mentre stavano nominalmente “consigliando” le forze afgane, spesso si sono trovate a condurre la lotta.
“Allora quando sarà il momento giusto per andarsene?” Ha chiesto Biden. “Un altro anno? Altri due anni? Altri dieci anni? Dieci, 20, 30 miliardi di dollari in più sui mille miliardi che abbiamo già speso? Non ora? Ecco come siamo arrivati qui”.
Blank ha detto che anche nei primi giorni, Biden ha visto che ci sarebbe stato bisogno di un approccio antiterroristico a testa dura accanto alle aperture delle scuole. “Non era della scuola neoconservatrice”, ha detto Blank. “Non ha mai pensato che avremmo dovuto rimanere lì 20 anni e che se non avessimo creato una piccola America, allora non avremmo fatto il nostro lavoro”.
Una volta diventato presidente, Biden ha rapidamente segnalato le sue intenzioni quando ha mantenuto l’ex inviato del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, Zalmay Khalilzad. L’anno scorso, Khalilzad ha negoziato un accordo controverso con i talebani: Le truppe statunitensi se ne sarebbero andate entro il primo maggio in cambio dell’impegno dei talebani a sconfessare al Qaeda e ad entrare in colloqui di pace con una delegazione afgana. I Talebani non sono riusciti a mantenere queste promesse, anche se Biden dice che il ritiro degli Stati Uniti inizierà comunque il 1° maggio. Nelle prime settimane della presidenza di Biden, Crocker e altri hanno detto che sembrava che fosse in corso un dibattito interno sull’opportunità di abbracciare il patto. Prima che Blinken fosse confermato dal Senato, il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha chiamato la sua controparte a Kabul, il consigliere afgano per la sicurezza nazionale Hamdullah Mohib, riaffermando l’intenzione di Biden di lavorare con il governo afgano e “rivedere” l’accordo di Khalilzad.
Questa posizione è sembrata cambiare dopo che Blinken – che è stato sempre con Biden nella sua odissea in Afghanistan fin dal suo tempo come direttore dello staff della Commissione per le relazioni estere – è salito a bordo. Il mese scorso, Blinken ha inviato una lettera piuttosto poco diplomatica e perentoria a Ghani, rieletto nel 2019, suggerendogli di condividere il potere con i talebani in un governo “nuovo e inclusivo”. La lettera stessa è stata una sorprendente violazione del protocollo poiché, come segretario di stato, Blinken non dovrebbe rivolgersi a un capo di stato come un suo pari.
Nel suo discorso di questa settimana, Biden ha riconosciuto i secondi fini. “So che ci sono molti che insisteranno a gran voce che la diplomazia non può avere successo senza una robusta presenza militare degli Stati Uniti che funga da leva”, ha detto. “Abbiamo dato a questo argomento un decennio. Non si è mai dimostrato efficace, non quando avevamo 98.000 truppe in Afghanistan e non quando eravamo scesi a poche migliaia”.
L’annuncio di Biden potrebbe anche accelerare la fine delle “guerre eterne” contro altri gruppi terroristici nel mondo come lo Stato Islamico, se non sono più considerati una minaccia strategica per gli Stati Uniti. Nel suo discorso, il presidente ha citato l’ascesa di nuove sfide come la Cina e la salute globale, dicendo: “Saremo molto più formidabili per i nostri avversari e concorrenti a lungo termine se combattiamo le battaglie per i prossimi 20 anni, non gli ultimi 20”.
Alla fine, ha detto Biden, la sua decisione riguardava la fine dell’inutile sacrificio di giovani americani come suo figlio Beau, che ha servito in Iraq e che ha menzionato nel suo discorso.
“La guerra in Afghanistan non è mai stata pensata per essere un’impresa multigenerazionale”, ha detto. “Siamo stati attaccati. Siamo andati in guerra con obiettivi chiari. Abbiamo raggiunto quegli obiettivi. [Osama] Bin Laden è morto e al Qaeda è degradata in Afghanistan. Ed è ora di porre fine alla guerra per sempre”.
