Egitto: metà repubblica e metà monarchia?

Anche con un bastone, l’attivista egiziano per i diritti umani Saad Eddin Ibrahim, 82 anni, cammina con gravi difficoltà, un problema iniziato durante i suoi diversi anni di prigione nei primi anni 2000. Ibrahim è il “grande vecchio” della democrazia e dei diritti umani in Egitto: un autore prolifico e un professore di lunga data presso l’American University del Cairo, e un famoso intellettuale dissidente contro la stagnazione e la brutalità del regime trentennale di Hosni Mubarak, terminato nel 2011.

Incontrare Ibrahim e ascoltarlo parlare del suo paese con acume penetrante per diverse ore mi ha ricordato i miei frequenti colloqui negli anni ’80 con il grande dissidente anticomunista Milovan Djilas, che, testimone del marcio all’interno del sistema jugoslavo oppressivo e calcificante, aveva predetto il collasso del suo stesso paese con anni di anticipo. Infatti, anche se Ibrahim è stato attento a parlare strettamente del passato, le sue parole portano un avvertimento sul futuro dell’Egitto.

Mubarak stesso ha orchestrato l’imprigionamento e l’esilio di Ibrahim, così come le frivole cause giudiziarie e la campagna diffamatoria contro di lui. L’odio di Mubarak verso Ibrahim era personale, poiché Ibrahim era stato un tempo amico della famiglia del leader egiziano e aveva insegnato alla moglie di Mubarak, Suzanne, e a suo figlio Gamal all’American University del Cairo. Per Mubarak, Ibrahim aveva tradito la famiglia. “Quell’uomo stupido”, Mubarak avrebbe detto in riferimento alla persecuzione di Ibrahim. “Avrebbe potuto avere tutto quello che voleva”. Cioè, se Ibrahim fosse stato leale. Era la stessa situazione con Djilas, che era stato il compagno d’armi del leader jugoslavo Josip Broz Tito nella seconda guerra mondiale e l’erede apparente del dopoguerra, ma aveva rotto con il suo capo per questioni morali e politiche. Tito, un brillante leader comunista, almeno comprese la decisione di Djilas come un disaccordo ideologico, anche se lo imprigionò e cercò di schiacciarlo per questo. Ma Mubarak, un ottuso e gretto custode di un sovrano, non ha capito perché Ibrahim volesse rinunciare alla sua posizione e alla sua comoda situazione di vita solo per amore dei principi. E non è che Ibrahim nei primi anni 2000 sostenesse il rovesciamento di Mubarak. Allora, Ibrahim voleva solo che l’Egitto si liberalizzasse e diventasse un luogo di autoritarismo illuminato, come l’Oman.

Ciò che specificamente ha messo Ibrahim nei guai è stato un saggio che ha pubblicato in arabo in un settimanale saudita a metà del 2000, in cui ha ipotizzato che Mubarak stava tranquillamente preparando Gamal a succedergli. Il dittatore siriano Hafez al-Assad era morto solo tre settimane prima ed era stato succeduto da suo figlio Bashar. In un certo senso, come la Siria, sosteneva Ibrahim, l’Egitto sarebbe diventato per metà una repubblica (“gumhuriyya”) e per metà una monarchia (“almalakiyya”), cioè, in una parola araba coniata da Ibrahim, una “gumlukiyya”. Il regime ha rapidamente spedito Ibrahim in prigione.

Due decenni dopo, Ibrahim ha valutato freddamente il governo di Mubarak per me, con grandi implicazioni per l’attuale governante militare dell’Egitto, Abdel Fattah al-Sisi. “Mubarak ha reso un grande servizio al paese durante il suo primo decennio al potere. Ha calmato una nazione che era sull’orlo del conflitto dopo l’assassinio di [Anwar] Sadat e ha rimesso in moto l’economia. Nei suoi secondi 10 anni ci sono state molte promesse ma nessun risultato, e i suoi ultimi 10 anni sono stati un disastro, quando gli egiziani sono stati umiliati a causa della stagnazione economica e politica”.

È una storia tipica. Un dittatore all’inizio contempla un cambiamento liberale. Nel primo periodo del suo governo, Mubarak aveva persino inviato Ibrahim in Messico per studiare come quel paese stava passando alla democrazia. Ma quando un dittatore si rende conto di quanto rischio comporti tale liberalizzazione, si ritira di nuovo nel suo guscio autoritario. Poi, invecchiando, si rende conto che non c’è un meccanismo affidabile per la successione – che protegga la sua famiglia e le ricchezze acquisite – così alla fine decide per una pseudo-monarchia. “Qualsiasi presidente d’Egitto va bene all’inizio. Ma dato abbastanza tempo, nessun governante fa bene”, ha detto Ibrahim.

La primavera araba che alla fine ha rovesciato Mubarak si sarebbe rivelata essa stessa una delusione, persino un tradimento. Ibrahim ha spiegato che è abbastanza comune che le rivoluzioni vengano dirottate. La Rivoluzione russa fu dirottata dai bolscevichi e la Rivoluzione iraniana dal clero islamico. La Rivoluzione francese ha avuto il suo Regno del Terrore e il dominio militare di Napoleone Bonaparte. La Rivoluzione Americana fu in realtà un’evoluzione che doveva molto alle pratiche costituzionali britanniche del secolo precedente; così, le fu risparmiato questo destino. Quindi non è stata una grande sorpresa per Ibrahim che anche la Primavera Araba in Egitto sarebbe stata dirottata.

La primavera araba ha riportato Ibrahim in Egitto dall’esilio negli Stati Uniti. Ma mentre osservava di persona Piazza Tahrir, si preoccupò. “Non c’erano leader, nessuna piattaforma. L’entusiasmo non sostituisce le regole”, ha detto. Quindi, Ibrahim ha scritto una colonna sul pericolo che la rivoluzione fosse dirottata. Un decennio dopo la primavera araba, con il governo dei Fratelli Musulmani seguito da quello di Sisi, Ibrahim ha detto: “I Fratelli Musulmani non si dissolvono mai. È sempre in riserva, un esercito civile con la stessa gerarchia disciplinata dei militari. Ma ciò che mantiene i militari al potere ora non è solo il ricordo del governo dei Fratelli Musulmani, ma il ricordo dell’anarchia che lo ha accompagnato”.

Infatti, mentre i media mondiali hanno proiettato la primavera araba come un corteo di aneliti democratici che si svolgeva in piazza Tahrir, molti egiziani ricordano il caos, i saccheggi, il suono degli spari di notte, le case vandalizzate dalla folla e le bande di giovani uomini nelle strade e all’aeroporto. La classe media temeva soprattutto per il suo benessere. Sono questi ricordi che formano ancora il fondamento del sostegno popolare al regime di Sisi.

Ma che dire delle prospettive di Sisi in futuro?

Ibrahim e altri hanno suggerito che la pretesa di legittimità di un leader, in particolare sulla scia di una rivoluzione, è la pura ambizione: l’ambizione di costruire e sviluppare il suo paese. Questa era la pretesa di legittimità dell’allora leader egiziano Mohammed Ali dopo la partenza di Napoleone dall’Egitto. Era la pretesa dell’allora leader egiziano Khedive Ismail Pasha nella seconda metà del XIX secolo. Entrambi erano stati grandi costruttori, gettando le basi del Cairo moderno. Ed è stata l’ambizione di Sisi sulla scia della fallita primavera araba.

Sisi è in realtà l’opposto di Mubarak. Piuttosto che un leader con una mentalità da custode, è un uomo che lavora sodo e ha fretta. Sa che la strada ha rovesciato sia Mubarak nel 2011 che il presidente dei Fratelli Musulmani Mohamed Morsi nel 2013. Sisi è determinato che questo non accadrà a lui. Così, è diventato un modernizzatore un po’ nello stampo dei governanti illuminati in stile autoritario della fine del 20° secolo, come Park Chung-hee in Corea del Sud, Lee Kuan Yew a Singapore e Mahathir bin Mohamad in Malesia. Sta usando la digitalizzazione dei registri per convincere i ricchi egiziani a pagare più tasse. Sta costruendo una nuova grandiosa capitale e città satellite nel deserto con l’aiuto della Cina. Ci sono letteralmente centinaia di nuovi progetti, come la pesca, la gestione delle acque reflue e lo sradicamento delle baraccopoli, che ha avviato con l’aiuto del Giappone e dell’Europa.

Eppure, l’economia egiziana è ancora dominata da un militare fortemente gerarchico e inflessibile, in un momento in cui le gerarchie appiattite sono meglio posizionate per trarre vantaggio dalle complessità dell’era digitale. I media dell’establishment sono, secondo quanto riferito, sotto il controllo dei servizi segreti. Il record di Sisi sui diritti umani è semplicemente atroce, con molti attivisti in carcere e segnalazioni di sparizioni e torture diffuse. E poiché nessuna critica è consentita dall’esterno del regime, il governo di Sisi rischia di essere minato da un clima di insufficiente pensiero critico. Infatti, è stata proprio l’assenza di dibattito sotto il regime duro e ideologico dell’ex presidente egiziano Gamal Abdel Nasser che è stato un fattore nei disastri militari dell’Egitto nello Yemen negli anni ’60 e contro Israele nel 1967.

Il primo decennio di Sisi è stato pieno di promesse, come lo è stato quello di Mubarak. Il cliché di Washington che l’Egitto è un’autocrazia che sta perdendo importanza e che non va da nessuna parte è semplicemente sbagliato. La relazione di sicurezza dell’Egitto con Israele è estremamente attiva e intensa. Il trattamento del regime nei confronti della minoranza cristiana copta è migliore che in qualsiasi altro momento da prima del colpo di stato degli Ufficiali Liberi del 1952. Ma come mostra l’analisi di Ibrahim, Sisi può diventare incline alle stesse forze di declino dei suoi predecessori militari al potere. La pura energia e i modelli di ruolo asiatici non saranno sufficienti. Il messaggio di vita di Ibrahim – lo stesso di Djilas – è che senza una dose vitale di libertà e diritti umani, la vera modernità non avviene. Questa è stata la tragedia di Nasser e Mubarak. Può Sisi rompere il ciclo?