La grande strategia della Cina

Nel 2020, la Cina si è staccata dalla sua grande strategia. Fino ad allora, gli sforzi diplomatici, militari ed economici di Pechino erano tutti diretti alla sicurezza nazionale. Gli osservatori esperti possono cavillare sul fatto che Pechino considerasse la sicurezza inseparabile dall’egemonia; possono discutere su quanto fossero produttive le politiche cinesi. Ma la coerenza di intenti alla base del comportamento cinese era difficile da non notare.

Di recente, tuttavia, la Cina ha perso questo scopo, uno dei tratti distintivi della grande strategia. La caratteristica predominante della condotta cinese oggi non è la grande strategia, ma un nazionalismo bellicoso e difensivo che si scaglia senza badare alle conseguenze. Il motivo per cui si è verificato questo crollo è incerto, ma è chiaro che il cambiamento ha messo in pericolo sia la Cina che il mondo. La Cina rischia di disfare tutto ciò che ha guadagnato – a un costo considerevole – da quando il Partito Comunista Cinese (PCC) è salito al potere. E il resto del mondo, in particolare gli Stati Uniti, si trova ad affrontare non il difficile compito di gestire una potenza in ascesa e ragionevolmente prevedibile, ma quello infinitamente più difficile di gestirne una in crisi.

La grande strategia è l’integrazione di diversi tipi di potere per raggiungere un obiettivo generale. Il modo in cui uno stato definisce il suo obiettivo e come intreccia diplomazia, potere militare e politica economica per perseguirlo varia, ma alcune caratteristiche sono solitamente chiare. In primo luogo, le grandi strategie sono a lungo termine. L’idea è di essere al sicuro non solo ora o domani, ma una decina di anni più in là. Secondo, sono onnicomprensive. Che si tratti dell’Iran o del cambiamento ambientale, del costo delle patate o della modernizzazione militare, le grandi strategie considerano questi elementi in relazione a un obiettivo generale, non in modo isolato. In terzo luogo, sono flessibili. Il grande stratega è capace di cambiare strada: Questo particolare percorso non mi sta portando dove voglio andare; quindi, devo provare un’altra strada.

Nel caso della Cina, una grande strategia ha definito la condotta del partito comunista per la maggior parte del suo tempo al potere. Da Mao Zedong a Xi Jinping, la Cina ha cercato di assicurare lo stato tessendo insieme il potere diplomatico, economico e militare. Diplomaticamente, il paese ha cercato un equilibrio di potere che lo lasciasse, per quanto possibile, più vicino alle altre potenze del mondo di quanto queste potenze lo fossero tra loro. Per un paese insicuro, avere amici dove possibile aveva senso – e questo significava continuare a parlare anche di fronte ai disaccordi. La Cina si sforzava di avere un’economia produttiva, che serviva a molteplici scopi: Permetteva l’aiuto ai paesi stranieri che potevano essere amici nel momento del bisogno, teneva i cittadini dalla parte del PCC e pagava la modernizzazione militare.

Ci sono stati, per essere sicuri, momenti in cui la grande strategia ha portato a politiche incomparabilmente sciocche (il Grande Balzo in Avanti) e momenti in cui la Cina sembrava dimenticare il suo scopo (i primi due anni della Rivoluzione Culturale o la guerra di Deng Xiaoping in Vietnam). Ma per la maggior parte, la Cina ha fatto un lavoro ragionevole nell’attenersi a un piano. La visione del paese è rimasta lungimirante: Uno sguardo al processo decisionale cinese, sia sulla guerra di Corea che sulle ultime spese militari, suggeriva calcoli di sicurezza a lungo termine. C’era un senso di connessione: come si faceva la diplomazia con l’India influenzava la diplomazia con il Pakistan e così via. E infine, c’era spazio per rivalutare quando le cose andavano male. L’aiuto estero degli anni di Mao è stato ridotto per mettere la Cina su una base fiscale più stabile sotto Deng. La più recente diplomazia di Xi con il Giappone è stata segnata da un’estrema escalation di tensioni, una presa di coscienza che le cose erano andate troppo oltre, e un successivo movimento verso quella che ora è quasi cordialità.

Una grande strategia decennale non muore improvvisamente. La sua morte è un processo, con segnali di avvertimento lungo la strada. Nel caso della Cina, l’era di Xi ha visto l’accumulo di politiche in qualche modo controproducenti che hanno catalizzato una rottura.

Lo Xinjiang è stato probabilmente il primo. Jiang Zemin aveva sostenuto una politica di convivenza con le differenze religiose ed etniche che segnavano quel lontano territorio; avrebbe creato problemi occasionali, ma era parte di ciò che significava essere un impero. Xi vedeva le differenze come qualcosa che poteva essere sradicato, messo sotto completo controllo. Questo significava politiche che alla fine si sono indurite in un genocidio. Lo Xinjiang può essere sotto stretto controllo, ma i costi a lungo termine, in termini di danno alla reputazione della Cina tra i musulmani all’estero e il risentimento tra i fedeli cinesi in patria, devono ancora essere sommati.

Poi venne Hong Kong. Deng sembra essere stato perfettamente sincero su “un paese, due sistemi”; non c’era bisogno di portare Hong Kong in sincronia con il resto della Cina perché Hong Kong funzionava. E Hong Kong che funzionava era un bene per la Cina, un paese abbastanza grande da contenere più modi di fare affari. Per Xi, però, Hong Kong doveva assomigliare a tutta la Cina, e questo significava una raffica di tentativi di ridurre l’autonomia di cui quel territorio aveva goduto. Il risultato è stato un’ondata di rabbia e di protesta a Hong Kong, eminentemente evitabile, che non mostra alcun segno di diminuzione. Ha anche ucciso ogni residua possibilità di convincere Taiwan che l’unione con la Cina era nel suo interesse a lungo termine.

Questi passi falsi potrebbero ancora essere visti come una cattiva grande strategia. Non è che Xi non volesse rendere lo Xinjiang il più sicuro possibile o Hong Kong il più quiescente in modo da mantenere la Cina sicura intrecciando le periferie più strettamente; è solo che non aveva la migliore comprensione di come farlo. Non è che non volesse conquistare Taiwan in modo pacifico, è solo che pensava che far sentire il peso della Cina avrebbe terrorizzato quei benpensanti isolani fino alla sottomissione. E nel trattare altre questioni – le relazioni con l’Australia o il Giappone, per esempio, o la conquista di cuori e menti in Africa – il suo governo stava facendo ragionevolmente bene, se non perfettamente. Il suo era un marchio più assertivo della grande strategia cinese, e l’assertività aveva i suoi successi e i suoi fallimenti.

Ma la diplomazia del “guerriero lupo” segna un cambiamento significativo. Il termine, virale tra coloro che cercano di spiegare la condotta cinese, è spesso usato impropriamente per includere tutte le forme di nazionalismo cinese. Ma le distinzioni sono importanti perché diversi tipi di nazionalismo sono sintomi di diversi problemi nella condotta della Cina.

Due cose distinguono la diplomazia dei guerrieri del lupo.

In primo luogo, non c’è un punto evidente. La stridente performance del diplomatico cinese Yang Jiechi in Alaska era senza dubbio di latta e innegabilmente straziante, ma c’era uno scopo. Stava cercando di salvare la faccia cinese dopo essere stato denunciato (per quanto giustamente); l’idea, non esclusiva della Cina, è che si deve dimostrare che non si può essere intimiditi prima di passare al duro lavoro di risolvere – o non risolvere – le differenze. Yang non era impegnato in una diplomazia da guerriero lupo.

Al contrario, è stato completamente inutile per i portavoce del Ministero degli Esteri Zhao Lijian e Hua Chunying twittare teorie cospirative sul COVID-19 o per la Cina lanciare una guerra commerciale con l’Australia semplicemente perché gli australiani hanno avuto il coraggio di chiedere un’indagine sulla gestione della pandemia da parte della Cina. Queste sono reazioni istintive, prive della fredda manovra che definisce la grande strategia.

In secondo luogo, non c’è alcun tentativo di tenere a freno questi scatti d’ira. Quando Jiang ha incoraggiato le proteste contro il bombardamento dell’ambasciata cinese in Jugoslavia da parte degli Stati Uniti, ci sono state attente direttive sul fatto che il nazionalismo non potesse essere spinto troppo oltre. Non ci sono prove che suggeriscano che tali direttive siano state emesse qui. Peggio ancora, sembra probabile che anche se fossero state emanate, sarebbero state difficili da far rispettare, con il nazionalismo senza scopo che ora corre all’impazzata.

Per essere sicuri, la Cina ha sempre avuto una vena nazionalistica, ed essa (come nel caso di molti altri paesi) è stata talvolta controproducente. Alcune mosse diplomatiche della Cina sono state maldestre: tagliare il turismo alla Corea del Sud quando quel paese ha insistito per ospitare il sistema di difesa missilistica THAAD, prodotto dagli Stati Uniti, o dire ai diplomatici indiani che quelli dell’Arunachal Pradesh non avevano bisogno di un visto per visitare la Cina perché l’Arunachal Pradesh era territorio cinese.

Ma vista nel suo insieme, la condotta di Pechino appariva ancora, per la maggior parte, quella di un attore calcolatore e risoluto. Ciò che cambiò nel 2020 fu che il nazionalismo fine a se stesso divenne il motivo predominante della condotta cinese. Da quell’anno in poi, ciò che rimane della diplomazia cinese è la diffusione di voci selvagge su COVID-19, il litigio con l’Australia e la minaccia di gravi conseguenze per chiunque scelga di boicottare le Olimpiadi invernali del 2022 a Pechino.

Un’ipotesi per l’abbandono della grande strategia da parte della Cina è che essa vuole dominare il mondo, vede un’America in declino e pensa che questa sia una buona opportunità per accumulare più potere.

Ma il suo comportamento non sembra orientato a sfruttare il declino degli Stati Uniti; semmai, la Cina ha sprecato tutti i vantaggi che avrebbe potuto ottenere nel 2020 mentre gli Stati Uniti attraversavano il caos più totale. Un altro suggerimento è che la Cina ora sente che può farla franca con la belligeranza perché è più forte. Questo potrebbe essere parte della spiegazione, ma solleva la questione del perché dovrebbe voler sprecare la forza in una follia.

La spiegazione più convincente è che la Cina si è avvelenata con la sua stessa retorica. All’indomani del massacro di piazza Tienanmen del 1989, il nazionalismo era visto come un modo per portare i cittadini sulla stessa pagina del partito. Non era realmente destinato a informare la politica estera pratica. Ma come gli Stati Uniti hanno scoperto negli anni di Donald Trump, non si possono alimentare i fuochi nazionalistici senza che questi alla fine divampino fuori controllo. Nel corso degli anni, la retorica su come i taiwanesi dovevano essere grati, sulle proteste a Hong Kong come prodotto dell’influenza occidentale, sull’aggressione occidentale, sul fatto che il Giappone non ha mai chiesto scusa per la seconda guerra mondiale, sulla rettitudine del partito e l’infallibilità del governo cinese e i sentimenti feriti del popolo cinese – tutto questo si è infiltrato e ha preso piede. E ha reso la grande strategia difficile da mantenere in vita.

Due avvertenze sono degne di nota. In primo luogo, evidenziare la discutibilità strategica delle politiche cinesi non significa che le paure di Pechino nei confronti del mondo esterno siano completamente ingiustificate. L’amministrazione Trump ha ventilato una profonda Sinophobia che è continuata nell’era Biden. Il budget della difesa degli Stati Uniti è ancora pesantemente concentrato sul contrasto alla Cina; il Quad sembra essere stato reinventato per lo stesso scopo. Sarebbe irresponsabile per i leader cinesi non prendere sul serio questi sviluppi. Il problema non è la valutazione della minaccia cinese. È piuttosto che i guerrieri del lupo sembrano reagire non per una valutazione spassionata di quella minaccia e del modo migliore per affrontarla, ma semplicemente per un eccesso di rabbia.

In secondo luogo, per quanto sepolto possa essere, il pensiero strategico non è ancora del tutto spento. Ci sono ancora voci che ricordano il vecchio stile cinese di condurre gli affari esteri. Il vigoroso dibattito sul taglio dei progetti della Belt and Road Initiative (BRI) suggerisce che c’è un segmento all’interno dei circoli politici cinesi concentrato sulla valutazione dei pro e dei contro. Con il Giappone, la Cina è riuscita a migliorare le relazioni dal 2015. Anche le scaramucce con l’India sono state il prodotto non di un nazionalismo insensato, ma di una politica ponderata che è disposta a rischiare la forza per garantire le zone di confine vulnerabili. Tutto questo suggerisce che ci sono ancora teste calcolatrici a Pechino e che potrebbero ancora prevalere.

Sia la Cina che il resto del mondo dovrebbero sperare che sia così. Per la Cina, i rischi della sua attuale deriva sono immensi. Non è solo che il bombardamento è riuscito a generare risentimento. Non è nemmeno che alienare gran parte del resto del mondo trasformerebbe la Cina in una versione gigante della Corea del Nord. Il vero pericolo è che una volta che la tossina si è diffusa nel sistema, non si sa dove finirà. Nel passato della Cina, una simile cecità ha portato al salasso della Rivoluzione Culturale. Se Zhao o Hua possono twittare sciocchezze sugli esterni oggi, non è che un salto per infangare qualsiasi politico misurato domani. In definitiva, questo significa la morte di una sana politica.

La Cina può fare un passo indietro, ma ci vorrebbero persone all’interno dell’apparato politico che decidono che la diplomazia dei guerrieri lupo è andata troppo oltre. Dovranno frenare il cieco nazionalismo in nome della sicurezza nazionale. E dovranno impegnarsi in una grande strategia e in politiche che la sostengano. Ciò potrebbe comportare un allentamento nello Xinjiang e Hong Kong, dichiarare che a Taiwan viene concessa l’indipendenza, ridurre la BRI e riconoscere qualsiasi passo falso sul COVID-19. Un ordine alto, ma metterebbe la Cina su una base più stabile, taglierebbe i costi e guadagnerebbe amici. A parte tutto questo, anche semplicemente facendo marcia indietro sulla retorica più stridente, cessando le campagne di disinformazione e allentando l’attività nello stretto di Taiwan, si risparmierebbe denaro e sarebbe più difficile per il resto del mondo sostenere un atteggiamento ostile verso la Cina.

Le correzioni di rotta sono difficili, ma ci sono due esempi a cui i leader cinesi potrebbero rivolgersi: il tentativo di ripristinare la forza nazionale a metà del 1800 che gli statisti Qing come Li Hongzhang hanno guidato e il tentativo di Deng di reprimere i resti della Rivoluzione Culturale quando è arrivato al potere. La restaurazione Qing – che cercava di portare in Cina la tecnologia, gli armamenti e i metodi militari moderni e l’apprendimento scientifico dall’Occidente – alla fine non andò abbastanza lontano e l’impero si sgretolò. La spietatezza di Deng nell’estirpare coloro che simpatizzavano con i peggiori eccessi della Rivoluzione Culturale, tuttavia, riuscì a creare un clima intellettuale favorevole alla sua “apertura e riforma”. (È una di quelle crudeli ironie della storia cinese che anche Piazza Tienanmen e l'”educazione patriottica” che ne seguì avvennero sotto gli occhi di Deng).

Per il resto del mondo, l’abbandono della grande strategia da parte della Cina pone un problema. Una cosa è avere a che fare con una potenza che ha un obiettivo chiaro; si può essere in contrasto, ma almeno si sa come stanno le cose. Una potenza che si scatena come un ubriaco bellicoso, tuttavia, è più difficile da affrontare. In primo luogo, gli Stati Uniti dovranno distinguere tra gli interessi vitali a cui la Cina deve resistere e quelli in cui lasciare che la Cina faccia come vuole non farebbe male. C’è, per esempio, una vera ragione per resistere a un tentativo cinese di impadronirsi di Taiwan. C’è meno in gioco per gli Stati Uniti se la Cina si impantana in progetti di sviluppo in posti come il Pakistan o il Kenya. In secondo luogo, quando la Cina fa qualcosa di utile, rendendo disponibili i vaccini o facendo qualcosa di costruttivo sul cambiamento climatico, non c’è nulla di male nel lodare la sua condotta, invece di giurare di competere (come gli Stati Uniti hanno preso a fare con il Quad). Infine, quando si compete, dovrebbe essere fatto tranquillamente. Le dichiarazioni di petto o di forza suscitano risposte simili a Pechino e raramente fanno molto bene.

Una politica come questa non trasformerà la Cina in una democrazia amante della pace. Ma priverebbe i guerrieri del lupo dell’attenzione, che è ciò che cercano in primo luogo. E potrebbe massimizzare le possibilità di raggiungere un modus vivendi con la Cina mentre essa risolve i suoi problemi interni.